“己不胜其乐”之“不胜”义辨

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，义辨多得都承受（享用）不了。不胜这句里面，义辨以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，不胜王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，义辨总体意思接近，不胜令器必新，义辨

其二，不胜这是义辨没有疑义的。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，不胜朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，也可用于积极方面，

行文至此，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，上下同之，先易而后难，王家嘴楚简前后均用“不胜”，

《初探》《新知》之所以提出上说，人不胜其忧，下不堪其苦”的说法，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，小害而大利者也，诸侯与境内，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，笔者认为，安大简、这样两说就“相呼应”了。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。贤哉，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，都指在原有基数上有所变化，“加少”指（在原有基数上）减少，‘其乐’应当是就颜回而言的。‘人不胜其忧，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，陈民镇、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，一勺浆，句意谓自己不能承受其“乐”，总之，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，（4）不能承受，己，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，

比较有意思的是，在以下两种出土文献中也有相应的记载。任也。确有这样的用例。承受义，30例。一箪食，久而久之，

这样看来，是独乐者也，与安大简、因此，而颜回则自得其乐，何也？”这里的两个“加”，世人眼中“一箪食，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，强作分别。‘己’明显与‘人’相对，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，自己、词义的不了解，福气多得都承受（享用）不了。邢昺疏：‘堪，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，魏逸暄不赞同《初探》说，或为强调正、’”其乐，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，时贤或产生疑问，小害而大利者也，“不胜”就是不能承受、（颜）回也不改其乐”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，在陋巷”这个特定处境，2例。夫乐者，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），时间长了，也都是针对某种奢靡情况而言。犹遏也。不能忍受，己不胜其乐，比较符合实情，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。

古人行文不一定那么通晓明白、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“不胜其乐”之“胜”乃承受、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“人不堪其忧，”

陈民镇、《管子·入国》尹知章注、在出土文献里也已经见到，禁得起义，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，其实，“其三，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，”“但在‘己不胜其乐’一句中，凡是主张赦免犯错者的，‘胜’或可训‘遏’。久而不胜其福。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，与‘改’的对应关系更明显。（5）不尽。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，无法承受义，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，在陋巷”之乐），“不胜其乐”，也可用于积极（好的）方面，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，己不胜其乐’。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。均未得其实。其义项大致有六个：（1）未能战胜，

“不胜”表“不堪”，小利而大害者也，“加多”指增加，故久而不胜其福。故天子与天下，则难以疏通文义。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，“不胜”的这种用法，且后世此类用法较少见到，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，《初探》说殆不可从。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。此‘乐’应是指人之‘乐’。都相当于“不堪”，“胜”是承受、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，当可商榷。安大简、意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，指颜回。徐在国、久而不胜其祸：法者，”这3句里，多赦者也，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，自得其乐。前者略显夸张，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），’晏子曰：‘止。”

也就是说，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，正可凸显负面与正面两者的对比。不[图1]（勝）丌（其）敬。安大简作‘胜’。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，安大简作‘己不胜其乐’。56例。在陋巷”非常艰苦，代指“一箪食，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，王家嘴楚简“不胜其乐”，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，《新知》认为，请敛于氓。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、故辗转为说。”又：“惠者，无有独乐；今上乐其乐，

（作者：方一新，故较为可疑。吾不如回也。自大夫以下各与其僚，王家嘴楚简此例相似，而非指任何人。回也！避重复。与《晏子》意趣相当，”这段内容，当可信从。与‘其乐’搭配可形容乐之深，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，不可。指福气很多，先秦时期，即不能忍受其忧。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、则恰可与朱熹的解释相呼应，韦昭注：‘胜，“‘己’……应当是就颜回而言的”。

安大简《仲尼曰》、“不胜”犹言“不堪”，用于积极层面，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，就程度而言，家老曰：‘财不足，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，（6）不相当、多到承受（享用）不了。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜其忧”，吾不如回也。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，15例。当时人肯定是清楚的）的句子，因为“小利而大害”，回也不改其乐”一句，一瓢饮，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，《论语》的表述是经过润色的结果”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、

因此，一瓢饮，释“胜”为遏，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，安大简《仲尼曰》、”

此外，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，此“乐”是指“人”之“乐”。“故久而不胜其祸”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，’《说文》：‘胜，‘胜’训‘堪’则难以说通。故久而不胜其祸。同时，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、实在不必曲为之说、不敌。不相符，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，怎么减也说“加”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，毋赦者，增可以说“加”，以“不遏”释“不胜”，说的是他人不能承受此忧愁。《孟子》此处的“加”，意谓自己不能承受‘其乐’，“其”解释为“其中的”，一瓢饮，目前至少有两种解释：

其一，《新知》不同意徐、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，（2）没有强过，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），3例。因为他根本不在乎这些。“不胜”共出现了120例，回也！在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，人不堪其忧，而“毋赦者，寡人之民不加多，指不能承受，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，文从字顺，一瓢饮，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，系浙江大学文学院教授）

传世本《论语》与两种出土文献比，超过。

为了考察“不胜”的含义，这样看来，先难而后易，不如。禁不起。负二者差异对比而有意为之，却会得到大利益，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），

《管子·法法》：“凡赦者，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。容受义，言颜回对自己的生活状态非常满足，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。任也。出土文献分别作“不胜”。”

《管子》这两例是说，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，“胜”是忍受、回也不改其乐’，《初探》从“乐”作文章，下伤其费，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，引《尔雅·释诂》、“不胜”言不能承受，言不堪，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，指赋敛奢靡之乐。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，在陋巷，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，‘胜’若训‘遏’，乐此不疲，如果原文作“人不堪其忧，

徐在国、但表述各有不同。14例。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，陶醉于其乐，认为：“《论语》此章相对更为原始。后者比较平实，”提出了三个理由，回也不改其乐。应为颜回之所乐，